Мы использовали геологию, которую нам проводила сертифицированная компания при проведении других строительных работ в Фонтанке.Что касается влажных грунтов. Действительно, в Фонтанке есть проблема с влажными грунтами, строительство канализации и предусматривает частичное решение этойпроблемы. Но стоит отметить, что из-за непрофессионализма подрядчика работы начались в зимнее время года, именно тогда, когда земля после дождей, таяния снегов чрезмерно содержит в себе воду.
Все отлично знают, что зимой подобные работы проводить нельзя. Если бы землю разрывали летом или весной, то данных проблем не было бы. Мы думаем, что работы были специально выполнены зимой, с целью найти причины, чтобы раздуть бюджет. В сухое время года уровень воды намного ниже, начало работ в это время позволило бы выполнить все качественно. Жители села знают, что воды в подвале в сухое время года практически нет.
Хотим отметить, что интересными являются фото, которые использовали в статье.
Это не просто картинки из интернета, это реальные фото, сделанные, когда начиналось строительство. Эти фото являются доказательством и глупым пиаром, ведь они разбросали трубы, которые лежат под открытым небом, под солнцем, под действием ультрафиолета, дождейи мороза.Эти строительные материалы, а именно трубы,портятся при подобном ненадлежащем хранении. Трубы, которые изображены на фото, лежат на улице с 2017 года, их уже нельзя использовать.
– Что касаемо строительства системы канализации без насосов. Учитывая данные топогеодезической съемки, предоставленной сельским советом обеспечить естественные склоны канализацией без насоса не представляется технически возможным.
Так как для этого необходимо изменить рельеф местности, то есть усилить уклон, что приведет к большим объёмам работ, а именно: земельным работам, связанным со снятием и перемещением (вывозом) грунта, что в разы дороже, чем установка насосов.
Что касается раздела, где говорится о«мiцностi i надiйностi» и пяти направлениях экспертиз, то, согласно законодательства на тот момент, этот проект попадал под третью категорию сложности, которая подразумевает прохождение экспертизы только по «мiцностi i надiйностi».
Все это указанно в экспертном отчете. В подтверждение тому является тендер, который провел Фонтантанский сельский совет, ведь тендер можно провести при соблюдении всей процедуры.В статье неоднократно упоминается,что проект не соответствует нормам, он плохой и т.д. Но вот не указано, кто именно усомнился в качестве проекта, ведь это делать имеют право только специалисты. Ни разу сельский совет не предоставил документ, где указано что проект не подходит.
Что касается проекта, которым занимались в сельском совете. Проект, разработанный фонтанским сельским советом,не прошел экспертизу, он выполнен в грубом несоответствии актам, а не по какому-то надуманному звонку от «местного олигарха». Новый проект не прошел экспертизу из-за ряда грубых нарушений, в том числе и из-за раздутого бюджета.Проект, который так восхваляет сельский совет, именно тот, который не прошел согласование, подпадает под классификацию СС2, они должны были пройти обязательную комплексную экспертизу в соответствии с ДБН, а именно «мiцностi i надiйностi» по 5-ти параметрам: охрана труда,пожарная безопасность,экологическая безопасность,санитарное благополучие, эксплуатационная ббезопасности. Всего этого ими не было сделано. Выявлен ряд несоответствий, технико-экономических чертежах. При изучении смет было выявлено, что применяемые машинные механизмы для строительства завышены. На участке, где прокладывается самотечная канализация, используются механизмы для прокладки способом прокола. Смешным является тот факт, что грунты в проекте сельского совета тоже сухие, а не влажные, в чем пытались упрекнуть нас.
Если сравнивать ранее разработанные проект, то можно увидеть некую особенность: трудоемкость, которую заложили в проекты, отличается в несколько раз. В новом проекте указано 4.7, а там 52.9 тысяч людей в час.Проверить данные цифры не возможно, так как документально они не подтвердили необходимость в таком количестве людей, не предоставлен проект организации строительства. В смету внесены необязательные затраты. Например, коэффициент на покрытие риска всех участников строительства внесен 2.5%, на общем бюджете это серьезные деньги. В проекте увеличили объемы по использованию строительных материалов, например, по песку, в случае технологии «прокола», которую хотят использовать в ФСС, песка нужно меньше, чем по технологии с траншеями. Но в новом проекте песка нужно больше, ответ очевиден. Заказчик на одном участке выполняет работы проколом и рытьем траншей. Зачем? Ведь можно выбрать только один вариант, а не два, таким образом получится существенно сэкономить. Проект выполнен небрежно, с грубыми нарушениями.
Интересным остается и тот факт, что на экспертизу был подан проект только первой очереди, а контракт на проектирование был подписан на все четыре очереди, да и сама экспертиза была оплачена за все очереди. Почему так, не ясно, возможно проектировщик не выполнил вовремя работу, но тогда зачем было оплачивать всю экспертизу. Как нам кажется, проект по первой очереди был подан с пониманием, что в этом году сельский совет не успеет приступить к другим очередям, поэтому им не занимались и вовсе. Именно на первой очереди решили раздуть смету в 5 раз, с целью незаконно завладеть денежными средствами.
Сельскому совету нужно перестать заниматься попытками раздуть смету и приступить к строительству канализации по проекту, по которому уже велись работы, по проекту, который прошел все экспертизы и получил все положительные заключения!».